Inte oklart, bara fel

CykelJag läser ofta Sanna Rayman, och håller för det mesta med. Hon har skrivit ett långt inlägg om den friande våldtäktsdomen.

Det är välskrivet och i stora delar ganska överensstämmande med min och många andras uppfattning.

Men slutsatsen är smått bisarr: Att principen hellre fria än fälla är anledningen till att det ibland måste bli “fel”.

Den principen gäller enligt min mening för de fall då det finns svag bevisning. Där t ex två versioner står emot varandra. Principen säger att om exempelvis en kvinna påstår att det var våldtäkt och en man att det inte var det, och hennes version är till 75% trovärdig ska han ändå frias, för att han med 25% sannolikhet är oskyldig, och vi kan inte ha ett fängelse där en fjärdedel av alla dömda inte hör hemma bakom lås och bom.

I det aktuella fallet vet vi ju dock vad som hände i allt väsentligt. Versionerna går bara isär i detaljer. I detta fall är det lagen som inte räcker för dom. Eller räckte före 1 juli.

Om lagen inte ger det utfall folkviljan anser att den ska ge är det för att lagen inte överensstämmer med folkviljan – inte för att man hellre friat än fällt.

Nu finns en ny lag sedan 1 juli, och förhoppningsvis hade den givit en annan dom.

Om så inte är fallet måste vi justera igen.

Advertisements